Iran stämmer USA i Haag

 

En skiljedomstol i Haag har registrerat en stämningsansökan från Iran mot USA gällande attacker mot kärnkraftsanläggningar, införandet av ekonomiska sanktioner och våld.

En rapport från nyhetsbyrån Mizan betonar att klagomålet gäller USA:s brott mot internationella fördrag gällande det så kallade 12-dagarskriget, som inträffade i juni 2025, men även Operation Episkt Raseri som avslutades i april, men kan återupptas inom kort.
 

Stämningen lämnades in i enlighet med Algeravtalen från 1981, som föreskriver inrättandet av en mellanstatlig domstol för att lösa tvister mellan Iran och USA, samt Washingtons avstående från all inblandning i Iran.

Iran kräver att skiljedomstolen tvingar USA att upphöra med all inblandning i landets interna angelägenheter och fullt ut kompenserar för eventuella skador, både direkta och indirekta.

Ibrahim Rezai, en representant för parlamentets nationella säkerhetskommitté, uppgav enligt den ryska dagstidningen Vzgljad att Iran kan överväga att anrika uran till 90 % i händelse av en amerikansk attack.

På tisdagen rapporterade medier att USA:s president Donald Trump har närmat sig ett beslut om att återuppta större militära operationer mot Iran.

Tidigare har USA:s justitieministerium inlett ett förfarande för beslag av fartygen Tifani och Phoenix som en del av sjöblockaden av Iran.

Episkt raseri
Den 28 februari 2026 inledde USA, tillsammans med Israel, en storskalig militär operation mot Islamiska republiken Iran under namnet "Operation Epic Fury".  USA har försökt rättfärdiga sina handlingar med självförsvarsrätten (artik1l 51 i FN-stadgan).

Men bortsätt från debatten krigets berättigande väcker operationen en i stort sett förbisedd fråga: kan dessa handlingar utgöra ett brott mot Algeravtalet från 1981, och i så fall, finns det något hållbart rättsligt forum för Iran att driva ett sådant anspråk?

De s k Algeravtalen som ingicks den 19 januari 1981, satte stopp för gisslankrisen i Teheran och etablerade en rättslig ram som styr relationerna mellan USA och Iran. Centralt för denna ram är Iran-USA:s kravdomstol (”IUSCT”), som har sitt säte i Haag och inrättades för att lösa tvister som uppstår till följd av krisen och dess efterdyningar, inklusive krav från medborgare i respektive stat mot den andra.

I princip är IUSCT ett potentiellt tillgängligt forum för mellanstatliga tvister gällande tolkningen eller verkställandet av Algeravtalen, oavsett tidpunkt.

Åtagandet att inte intervenera
Kärnan i den nuvarande kontroversen ligger punkt I i den allmänna deklarationen, enligt vilken USA lovade att det ”från och med nu kommer att vara USA:s politik att inte ingripa, direkt eller indirekt, politiskt eller militärt, i Irans interna angelägenheter.”

Amerikanska domstolar har konsekvent behandlat Algeravtalen som rättsligt bindande och verkställbara instrument.

Det råder föga tvivel om att USA har inlett direkta militära åtgärder på iranskt territorium sedan undertecknandet, särskilt inom ramen för "Operation Epic Fury". Rapporter visar att mer än 13 000 mål attackerades under 39 dagar.  Den juridiska frågan är dock inte bara om våld användes, utan om sådant våld utgör ett ingripande i Irans interna angelägenheter i den mening som avses i deklarationen.

Förenta nationernas deklaration från 1965 om otillåtligheten av intervention i staters inrikes angelägenheter och skyddet av deras oberoende och suveränitet bekräftar att "ingen stat har rätt att ingripa, direkt eller indirekt, av någon anledning, i någon annan stats inrikes eller yttre angelägenheter ", och fördömer särskilt väpnade interventioner " mot statens personlighet eller mot dess politiska, ekonomiska och kulturella element ".

Förklaringen från 1970 om folkrättens principer för vänskapliga förbindelser och samarbete mellan stater i enlighet med Förenta nationernas stadga innehåller liknande text.

Internationella domstolen har i fallet Nicaragua mot USA klargjort att enligt sedvanerättsliga regler är intervention skadlig när den innebär tvång i frågor som är förbehållna en stats suveräna utrymme för skönsmässig bedömning, såsom valet av politiskt, ekonomiskt eller socialt system. Domstolen betonade att ”tvångselementet […] utgör själva kärnan i förbjuden intervention”.

Förenta staterna skulle sannolikt hävda att dess handlingar faller utanför ramen för " interna angelägenheter " eftersom de riktar sig mot externa hot, inklusive Irans kärnvapenambitioner och regionala militära aktiviteter. Utformad på detta sätt skulle operationen, som den har blivit offentligt, karakteriseras som en operation i självförsvar snarare än ett försök att påverka Irans interna politiska ordning.

Denna distinktion blir dock svår att upprätthålla mot bakgrund av både operationens omfattning och uppenbara mål. Mordet på högt uppsatta iranska regeringstjänstemän, inklusive Irans högsta ledare, ayatolla Ali Khamenei, i kombination med offentliga uttalanden från USA:s ledning som uppmanar den iranska befolkningen att "ta över er regering" och beskriver operationen som ett tillfälle att " ta kontroll över ert öde " antyder åtminstone en avsikt att påverka, om inte fundamentalt förändra, Irans politiska system, i strid med skyldigheten att inte intervenera.

Dessutom kan enligt en uppfattning redan attackerna mot Irans kärnteknikprogram, som har stört Irans egna inhemska energi- och försvarspolitiska val utgjort en allmänt förbjuden intervention.  Rapporter som indikerar att civil infrastruktur, såsom sjukhus, skolor och bränsledepåer, har varit måltavla i de senaste attackerna, vilket utan tvekan skulle påverka Irans inhemska hälso-, utbildnings- och energipolitik, kan därför ge Iran ett ännu mer övertygande anspråk mot USA.

Medan vissa kommentatorer har argumenterat för doktriner som humanitär intervention eller till och med regimskifte under exceptionella omständigheter, är dessa fortfarande mycket omtvistade och långt ifrån etablerade i internationell sedvanerätt. Den rådande uppfattningen fortsätter att fördöma tvångsingripanden i en stats interna politiska ordning, skiver Aceris Law.

Anledningen till att Iran väljer att försöka använda skiljedomstolen i Haag för att åtala USA är att det finns få alternativ. Internationella domstolen saknar jurisdiktion utan USA:s samtycke, vilket återkallades 1985 och sannolikt inte kommer att ges på nytt  i samband med en tvist med Iran. Möjligheten att vända sig till FN:s säkerhetsråd begränsas på liknande sätt av USA:s vetorätt enligt artikel 27(3) i FN-stadgan.

 Stefan Lindgren

Källor: Vzglyad.ru 12/5 2026; https://www.acerislaw.com/could-iran-bring-the-u-s-to-arbitration-over-its-iran-strikes-a-1981-agreement-says-yes/

---