Analyser som utgår från ett marxistiskt perspektiv är fortfarande de mest kraftfulla när det gäller att tolka det samtida samhället, och de som bäst kan redogöra för och förutse dess grundläggande dynamik.
De lider dock ofta av ”bristande intuitivitet” och ”bristande bildspråk”, skriver den italienske professorn Andrea Zhok.
Om man förklarar för någon att hans handlingar, oavsett vad han tror om sig själv, på lång sikt styrs eller åtminstone påverkas av de strukturella makromekanismerna för kapitalets reproduktion, är de flestas instinktiva reaktion misstro eller vantro. Detta beror på att de (men i sanning var och en av oss, med ytterst sällsynta undantag) inte avsiktligt drivs av dessa drivkrafter: de vill inte ”tjäna allt mer pengar”, de vill inte ”uppnå växande marginaler”, det är inte det som inspirerar och driver dem.
Detta faktum har alltid utgjort ett hinder för en fullständig förståelse av den förklaringsmodellen, nästan två århundraden efter dess första formuleringar. Om vi betraktar de nationella och internationella rörelser som ledde fram till första världskriget ser vi tydligt hur konflikten framstår som den oundvikliga följden av en obegränsad och nödvändigtvis expansiv ekonomisk konkurrens, som först uttömmer sina inhemska resurser, sedan övergår till det koloniala äventyret (den första globaliseringen) och slutligen övergår till våld, vilket förvandlar den ekonomiska konkurrensen till ett krig.
Men även om en efterhandsanalys tydligt visar dessa processer (och även om vissa, som Rosa Luxemburg, redan hade beskrivit dem på den tiden), tolkade den överväldigande majoriteten av människorna vid tröskeln till första världskriget (inklusive framstående medlemmar av de styrande klasserna) dessa omständigheter som ”sökande efter livsrum”, som ”nationell självförsvar”, som ”patriotisk stolthet”, som ”skydd av sina familjer mot utländsk barbarism” osv. De gick inte i krig för att behaga Rothschilds, utan av helt förståeliga mänskliga skäl. Den bittra visdomen hos den marxistiska Kassandra ligger i det faktum att de i själva verket just gjorde Rothschilds och Krupps en tjänst, inte sig själva, inte fosterlandet, inte sina familjer osv.
Idag är situationen liknande, men det stora kapitalet har dessutom en manipulationsförmåga som är betydligt mer sofistikerad än förr. Man ska inte heller idag tro att alla ”kapitalister” agerar av ”kapitalistiska skäl”. I själva verket är det bara en minoritet som gör det.
Poängen är att ”kapitalismen” tekniskt sett är en mycket enkel form av social produktion och reproduktion: det är ett system (en ”algoritm”) som har ett enda ”mål”, den genomsnittliga progressiva ökningen av kapitaliseringen, och därmed en enda riktning, oändlig tillväxt, oändlig expansion. Det känner inte till några andra mål, eller snarare, det kan utnyttja dem alla instrumentellt, men de utgör inte den verkliga slutpunkten.
Det är alltså ett socialt system som automatiskt genererar obegränsad konsumtion av resurser, expansionism, universell påtvingande av sina egna paradigmer överallt, och därmed, cykliskt, kriser, konflikter, stora förstörelser, som endast laddar om klockan för samma blinda dynamik.
Det jag vill betona här är dock att den kapitalistiska strukturen med tiden har lärt sig att bygga upp en egen ”ideologi”, som sakta börjar ta en allt tydligare form (se till exempel ”visionerna” hos personer som Peter Thiel).
Denna ”ideologi” stöds inte av det råa och abstrakta perspektivet att ”tjäna allt mer pengar”, ett perspektiv som är torrt och i stort sett oförmöget att röra ens finansvärldens hajar. Denna ideologi har några grundläggande hörnstenar, kopplade till de idéer som i den filosofiska traditionen har fått namnen ”nihilism” och ”viljan till makt”.
Kapitalets ideologi är:
1) NIHILISTISK, i betydelsen förstörelse av varje hänvisning till naturliga, traditionella eller historiska värden;
2) PROGRESSIV, i betydelsen att uppfatta ett ”framsteg” av vilket slag det än må vara som sammanfallande med det ”bästa”;
3) TEKNOKRATISK, i den meningen att man föreställer sig en värld där visdom definieras som kompetens i utövandet av teknologisk makt;
4) TRANSHUMANISTISK, i den meningen att man uppfattar mänskligheten som en fritt formbar råvara för ytterligare ändamål och specifikt med sikte på en ”maktökning”;
5) MONOPOLISTISKT UNIVERSALISTISK, i betydelsen att anta att det endast kan och bör finnas en sann världsbild, som ska utsträckas över hela jordklotet och utesluta alla andra världsbilder, som i sin essens är ”underlägsna”.
Musk, Thiel, Gates, Soros och många andra mindre kända personer rör sig alla inom denna nihilistiska, progressiva, teknokratiska, transhumanistiska och universalistiska världsbild. Det vore fel att tro att de ”bara strävar efter att tjäna allt mer pengar”. I deras ögon framstår kapitalet endast som ett nödvändigt verktyg, som i och med att det är nödvändigt naturligtvis inte på något sätt får äventyras. Men de betraktar sig själva som ”idealister”.
Det som undgår dem, liksom miljontals andra som skulle vilja vara i deras ställe, är att det som i deras ögon framstår som en ”sann vision” helt enkelt är en bildlig återgivning av kapitalets funktionssätt.
1) Kapitalets (pengarnas) triumf är ersättningen av naturliga och traditionella värden med bytesvärdet (priset);
2) Kapitalets process är idealiskt sett att gå vidare i en oändlig ackumulering (framsteg);
3) Kapitalet är historiens mäktigaste metateknik: det är medlet av alla medel, det verktyg som gör det möjligt att styra alla andra verktyg och alla tillgångar;
4) Kapitalet är en oändlig och obegränsad omvandlingskraft: det har ingen egen form, men kan på ett flytande sätt omvandlas till vad som helst; och därför verkar det som om det kan behålla sitt värde även om människorna skulle försvinna;
5) Kapitalet är en abstrakt form, i sig själv universell. Kapitalets världsbild förhåller sig till historiska och antropologiska världsbilder på samma sätt som siffror förhåller sig till orden i mänskliga språk: ett universellt, gränsöverskridande språk, men samtidigt semantiskt tomt.
Så när vi idag ser världens ondska koncentrerad till Trump och Netanyahu, låt oss då komma ihåg att de snart kommer att försvinna (okej, aldrig för tidigt), och att deras falska ursäkter snart kommer att försvinna, deras komiska rättfärdiganden med hjälp av Bibeln, Förintelsen, mänskliga rättigheter osv., men den grundläggande drivkraften som ligger bakom dem (och för många även hos dem med motsatta politiska ståndpunkter).
Drivkraften att tro
att det inte finns några objektiva värden (varken i naturen eller i historien) kommer inte att försvinna;
att ”gå framåt” mot framsteg (det vill säga mot ytterligare ett ”framsteg”) i sig är det goda;
att innehavarna av teknologin och vetenskapen också är innehavarna av kunskap och visdom;
att mänskligheten är en offerbar tillfällighet;
att alla andra visioner, perspektiv och åsikter bara är atavism, fel eller fördomar som måste krossas och ersättas.
att det inte finns några objektiva värden (varken i naturen eller i historien) kommer inte att försvinna;
att ”gå framåt” mot framsteg (det vill säga mot ytterligare ett ”framsteg”) i sig är det goda;
att innehavarna av teknologin och vetenskapen också är innehavarna av kunskap och visdom;
att mänskligheten är en offerbar tillfällighet;
att alla andra visioner, perspektiv och åsikter bara är atavism, fel eller fördomar som måste krossas och ersättas.
Denna situation kommer vi att ställas inför om och om igen: i form av ytterligare internationella angrepp, ytterligare ”humanitära” bombningar, ytterligare förebyggande attacker, ytterligare ”krig mellan civilisationer”, ytterligare folkmord i framstegets namn, ytterligare fängslanden i det godas namn, ytterligare mord i namnet av idén att vår livsstil (”way of life”) inte är förhandlingsbar.
Tills dess att antingen vi förstör den eller den förstör oss.
Andrea Zhok
Hans texter publiceras i Osservatorio sulla legalita' e sui diritti.
översättning: Palmino Pieretti
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Underteckna med ditt namn.