I Sierra Leone var han den högsta FN-representanten. von der Schulenburg betraktas som en erfaren krisdiplomat som personligen var inblandad i väpnade konflikter – även med fara för sitt liv.
I en intervju med Berliner Zeitung kommenterar von der Schulenburg de förhandlingar som nyss ägde rum i Berlin med den amerikanska specialagenten Steve Witkoff, Jared Kushner och förbundskansler Friedrich Merz.
För sina tjänster till fredsbevarande och stabilisering fick han det högsta Sierra Leone-priset 2020 med Grand Commander of the Republic Order. Han är parlamentsledamot för BSW, Bundnis Sahra Wagenknecht.
Med sin omedelbara erfarenhet av krig är von der Schulenburg fortfarande starkt engagerad i diplomatiska lösningar, förhandlingar och förstärkning av FN-stadgan som grund för den internationella fredspolitiken.
Han menar att de samtalsrundor initierade av förbundskansler Friedrich Merz inte var några egentliga förhandlingar eftersom bara ena sidan var representerad. Europeiska aktörer försöker "vinna kriget" genom att förhandla med USA utan att tänka på att tala direkt med Ryssland.
- Därför ignoreras i stort sett de militära realiteterna. Ändå avgör dessa realiteter förhandlingarnas spelplan – inte tvärtom. Mot denna bakgrund verkar förbundskansler Merz position ganska grotesk.
- Resultatet av mötena i Berlin var en gemensam deklaration som undertecknats uteslutande av europeiska stater. Varken Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj eller USA stödde den.
- Ändå leds allmänheten att tro att en överenskommelse nåddes med amerikanerna om viktiga, om än orealistiska, europeiska krav. Ett uppenbart misslyckande säljs således som en framgång.
- Det som hände här är helt frikopplat från verkligheten. Detta har ingenting att göra med genuin diplomati – det är rent bedrägeri.
Det pågår nu en långvarig debatt om hur detta krig kunde ha undvikits. Ett argument är att en tidig neutralitetsförklaring från Kiev kunde ha förhindrat Rysslands anfall. Vad är din åsikt om detta?
- Jag tror att den centrala frågan i detta krig inte är att Ryssland startade det genom militär intervention. Den verkligt avgörande frågan, som kommer att fortsätta att sysselsätta oss ett tag till, är snarare: Varför vägrade vi européer att förhandla med Ryssland om dess säkerhetsintressen för att förhindra kriget?
- Tvärtom gav vi till och med ekonomiskt och militärt stöd till kuppen 2014. När, som en följd, en demokratiskt vald president avsattes och konstitutionen hastigt ändrades för att återkalla landets neutrala status och befästa målet om Natomedlemskap, började kriget – först i Donbass och slutligen, 2022, i hela landet.
- Det är därför många analytiker säger att kriget började 2014, inte 2022. Ur detta perspektiv framträder en helt annan bild än den våra politiker ofta presenterar.
- Europas andra missade möjlighet till fred var Istanbulförhandlingarna i mars 2022. Vi får inte glömma: de tio punkter som presenterades där utarbetades av den ukrainska delegationen själv – en anmärkningsvärd diplomatisk prestation. I grund och botten föreskrev utkastet att Ryssland skulle dra sig tillbaka från alla ukrainska territorier utom Krim, medan Ukraina i gengäld skulle garantera sin neutralitet.
- Och vid den tidpunkten var Ukraina berett att gå den vägen. Zelenskyj sa i en intervju med Economist, publicerad dagen före undertecknandet av Istanbulkommunikén den 28 mars 2022, i huvudsak: Våra västallierade vill att vi ska fortsätta kriget eftersom de vill försvaga Ryssland – även om det innebär Ukrainas förstörelse och ukrainares blod.
President Zelenskyj sa faktiskt då : ”Alla har olika intressen. Det finns de i väst som inte har något emot ett långt krig eftersom det skulle utmatta Ryssland, även om det innebar Ukrainas fall och skedde på bekostnad av ukrainska liv. Detta ligger definitivt i vissa länders intresse.”
Han använde ursprungligen termen ” Ukrainas fall ”. Zelenskyj förutsåg mycket tydligt vad som skulle hända om Istanbulavtalet misslyckades. Han försökte rädda avtalet.
Men senare torpederades detta avtal av den brittiske premiärministern Boris Johnsons besök. Hotet som Johnson påstås ha förmedlat till Zelenskyj var att Ukraina skulle förlora allt västerländskt stöd i händelse av ett avtal med Ryssland.
- Om vi nu betraktar tidsramen från Bukarest-toppmötet 2008 till idag var löftet om Nato-medlemskap en lek med elden – en lek med krig. För Ryssland utgjorde Nato:s ytterligare framryckning mot Ukraina ett existentiellt hot mot dess säkerhet, och alla västerländska beslutsfattare var medvetna om detta.
- Väst accepterade medvetet möjligheten att denna utveckling kunde leda till krig. Man antog dock att Ryssland skulle förlora ett sådant krig. Det är just detta som inte har hänt, vilket borde vara särskilt alarmerande för våra politiker. Tydligen trodde de på sin egen propaganda, enligt vilken Ryssland bara var "en bensinstation förklädd till ett land", som det en gång beskrevs.
- Samtidigt görs försök att övertyga oss om att detta krig inte har något att göra med Natos utvidgning. Men det är just en avgörande aspekt. Det förklarar också varför majoriteten av de icke-Natostater i världen stöder Ryssland i denna konflikt – inklusive betydande länder som är mycket olika, såsom Kina och Indien, och till och med, i viss mån, Turkiet.
- De är alla kritiska mot Nato och ser det som ett hot. Ur deras perspektiv innebär Natos utvidgning en expansion av västerländsk dominans. Det står för militära interventioner, som har skett upprepade gånger, nästan alltid i strid med internationell rätt.
- Dessa stater ser därför Ryssland som ett försvar av sina egna intressen genom att motsätta sig Nato i denna konflikt. Och av denna anledning kommer de att förbli på Rysslands sida. Det är just detta som människor i detta land vägrar att erkänna.
- Våra europeiska eliter försöker helt enkelt ignorera de realiteter som kriget skapat. Detta kommer inte att vara länge, och dessa realiteter kommer smärtsamt att hinna ikapp oss.
- Vi ser det redan: EU:s geopolitiska isolering, den ekonomiska och sociala nedgången, urholkningen av vår demokrati, allt medan vår skuld ökar. Tänk bara på farsen kring exproprieringen av ryska tillgångar. Nu kommer Europas medborgare att betala för det – och de 90 miljarderna euro är bara början.
- Medan en mer realistisk bedömning alltmer får fäste i USA, uppfinner vi ständigt nya sätt att kväva all kritik av EU:s krigspolitik. Tänk bara på EU:s sanktioner mot journalister*– en process som sker helt utanför rättsstatsprincipens gränser. Vi kan bara bli förlorare i detta.
- Som det ser ut nu kommer kriget i Ukraina sannolikt att slita sönder EU. Ryssland kommer förmodligen att bli den tredje största globala makten.
- Européerna måste acceptera verkligheten, och det inkluderar det faktum att Ukraina, och därmed Nato, har förlorat kriget. Därför måste vi sluta följa orealistiska önskedrömmar och äntligen börja förhandla på allvar med Ryssland.
Berliner Zeitung 23/12
* EU har nyligen portföbjudit nyhetsbyrån EURACTIV från kommissionens presskonferenser för att byrån har varit alltför kritisk. (NB)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Underteckna med ditt namn.