Det finns en röd tråd som förbinder krisen 2008, Kinas tekniska uppgång och misslyckandet med sanktionerna mot Ryssland: västvärldens envisa oförmåga att tolka verkligheten när den motsäger dess egna modeller.
År 2008 var felet inte tekniskt, utan kulturellt. Man ville inte se den verkliga situationen i världsekonomin eller de destabiliserande effekterna av en okontrollerad finansialisering, som genom ideologiska glasögon tolkades som ett sofistikerat verktyg för riskhantering.
Den symboliska scenen för denna blindhet är fortfarande drottningen av Englands besök på London School of Economics, när hon 2008 frågade ekonomerna: ”Varför såg ingen detta komma?”. Svaret, som aldrig uttalades öppet, var uppenbart: eftersom den teoretiska modellen inte tog hänsyn till systemfel.
Samma kortsiktighet upprepas idag i bedömningen av Kinas tekniska framsteg. I åratal har man hävdat att ett icke-liberalt politiskt system inte kan producera strukturell innovation eller varaktigt teknologiskt ledarskap. I Why Nations Fail förutspådde Daron Acemoglu (Nobelpristagare i ekonomi 2024) och James Robinson en oundviklig avmattning i Kina.
Det var en prognos som stämde överens med det dominerande paradigmet. Men verkligheten har följt en annan bana. Efter mer än fyrtio år av stadig tillväxt, med ett konsoliderat ledarskap inom förnybar energi, artificiell intelligens, telekommunikation och avancerad tillverkning, fortsätter vi ändå att läsa att Kina ”kommer att kollapsa nästa år”. Det är en profetia som återkommer cykliskt, alltid uppskjuten, alltid motbevisad, men aldrig riktigt övergiven.
Slutligen, sanktionerna mot Ryssland. Även här förutspåddes en snabb kollaps, en oåterkallelig kris, ett ohållbart isolering. Inget av detta har inträffat. Den ryska ekonomin har inte kollapsat, utan visat förmåga att anpassa sig, omstrukturera handeln och stimulera den inhemska produktionen. Det handlar inte om att förneka svårigheterna, utan om att erkänna att prognoserna baserades mer på ideologiska önskningar än på strukturella analyser.
Poängen är inte att försvara Kina eller Ryssland, eller att frikänna det västerländska finanssystemet från ansvar. Poängen är en annan: västvärlden fortsätter att tolka världen genom teoretiska kategorier som inte längre kan beskriva den. Om de västerländska politiska klasserna idag framstår som improviserade och otillräckliga, är problemet ännu djupare: det är en kris för den intellektuella klassen, som har abdikerat från sin roll som kritiskt samvete och idélaboratorium i den offentliga debatten.
I synnerhet har ekonomin under de senaste decennierna gradvis förvandlats från en historisk-politisk disciplin till ett formaliserat och självrefererande system. Den ökande matematiseringen har, långt ifrån att stärka dess stringens, ofta uteslutit historia, rätt, institutioner och sociala konflikter från analysen.
Den dominerande ekonomin utger sig för att vara neutral och objektiv, men har medvetet dolt ideologiska val. Konflikten har förvandlats till ett misstag, alternativet till kätteri. På så sätt har avregleringar, åtstramningar och privatiseringar legitimerats, vilket har urholkat den demokratiska suveräniteten och skapat en växande klyfta mellan teknokratin och medborgarna. Samtidigt förlorar västvärlden ekonomisk tyngd och politisk sammanhållning, medan man fortsätter att upprepa att det inte finns några alternativ.
År 2008 såg man inte finanssystemets instabilitet. I dag vill man inte se den strukturella omvandlingen av världsekonomin. I morgon, inför en ny chock, kommer vi kanske återigen att fråga oss varför ingen förutsåg den. Men den rätta frågan är inte varför ingen såg den komma.
Frågan är: varför fortsätter vi att lita på dem som inte längre kan tolka världen?
Slutligen, sanktionerna mot Ryssland. Även här förutspåddes en snabb kollaps, en oåterkallelig kris, ett ohållbart isolering. Inget av detta har inträffat. Den ryska ekonomin har inte kollapsat, utan visat förmåga att anpassa sig, omstrukturera handeln och stimulera den inhemska produktionen. Det handlar inte om att förneka svårigheterna, utan om att erkänna att prognoserna baserades mer på ideologiska önskningar än på strukturella analyser.
Poängen är inte att försvara Kina eller Ryssland, eller att frikänna det västerländska finanssystemet från ansvar. Poängen är en annan: västvärlden fortsätter att tolka världen genom teoretiska kategorier som inte längre kan beskriva den. Om de västerländska politiska klasserna idag framstår som improviserade och otillräckliga, är problemet ännu djupare: det är en kris för den intellektuella klassen, som har abdikerat från sin roll som kritiskt samvete och idélaboratorium i den offentliga debatten.
I synnerhet har ekonomin under de senaste decennierna gradvis förvandlats från en historisk-politisk disciplin till ett formaliserat och självrefererande system. Den ökande matematiseringen har, långt ifrån att stärka dess stringens, ofta uteslutit historia, rätt, institutioner och sociala konflikter från analysen.
Den dominerande ekonomin utger sig för att vara neutral och objektiv, men har medvetet dolt ideologiska val. Konflikten har förvandlats till ett misstag, alternativet till kätteri. På så sätt har avregleringar, åtstramningar och privatiseringar legitimerats, vilket har urholkat den demokratiska suveräniteten och skapat en växande klyfta mellan teknokratin och medborgarna. Samtidigt förlorar västvärlden ekonomisk tyngd och politisk sammanhållning, medan man fortsätter att upprepa att det inte finns några alternativ.
År 2008 såg man inte finanssystemets instabilitet. I dag vill man inte se den strukturella omvandlingen av världsekonomin. I morgon, inför en ny chock, kommer vi kanske återigen att fråga oss varför ingen förutsåg den. Men den rätta frågan är inte varför ingen såg den komma.
Frågan är: varför fortsätter vi att lita på dem som inte längre kan tolka världen?
Francesco Sylos Labini
Fatto Quotidiano, 21 februari 2026
Övers: Palmino Pieretti
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Underteckna med ditt namn.