Washington föreställde sig en gång att kriget mot Iran skulle bli en snabb demonstration av amerikansk militär överlägsenhet.
Månader senare, medan konflikten fortfarande krävde ett högt ekonomiskt och politiskt pris, upptäcker Vita huset att krig inte alltid slutar när deras arkitekter utropar seger, skriver Teheran Times. Ibland upptäcker de att deras krig orsakar oväntade förluster vid valurnorna.
Vi kan kalla Trumps valförlust Operation Midterms Hammer. Namnet är en avsiktlig lek med Operation Midnight Hammer, den amerikanska militära operationen som inleddes mot iranska kärnkraftsanläggningar i juni 2025. Den operationen presenterades av Trump-administrationen som ett avgörande slag mot Irans kärnkraftsprogram. Men den större konfrontationen som följde har blivit en betydligt mer komplicerad historia, en vars konsekvenser nu hotar att överskugga det republikanska partiets kampanj för att behålla kontrollen över kongressen.
Ironin är svår att missa. En president som återvände till Vita huset och lovade att sätta Amerika först och undvika kostsamma utländska förvecklingar har lett ett omfattande krig med Iran – en konflikt som har fortsatt långt bortom de optimistiska tidsramar som ursprungligen erbjöds av hans administration. Det som var tänkt att vara en demonstration av överväldigande makt har förvandlats till en långvarig strategisk och ekonomisk utmaning.
Och amerikanska väljare ombeds betala notan.
De politiska varningstecknen har ackumulerats i månader. Enligt en undersökning från Reuters/Ipsos i september godkände endast 34 procent av amerikanerna de amerikanska attackerna mot Iran, medan 82 procent trodde att konflikten sannolikt skulle fortsätta under en längre period.
Ekonomin är väljarnas centrala oro. Samma opinionsundersökning visade att 78 procent ansåg levnadskostnaderna vara en mycket viktig eller avgörande fråga när de röstade. Det är där Irankriget blir särskilt skadligt för administrationen: även väljare som inte följer utvecklingen på slagfältet känner av konsekvenserna av en konflikt som har stört energimarknaderna och bidragit till trycket på hushållens budgetar.
Chicago Council on Global Affairs fann i sin undersökning från 2026 att 86 procent av amerikanerna ansåg att kriget med Iran hade varit dåligt för levnadskostnaderna i USA. Mer generellt sa 68 procent att kriget inte hade varit värt att utkämpa, jämfört med 31 procent som ansåg det mödan värt. Bland oberoende väljare var motståndet mot kriget särskilt uttalat, där 76 procent sa att kostnaderna övervägde fördelarna.
Med andra ord är kriget kanske inte den första frågan väljarna nämner när de frågas vad som är viktigast för dem. Men det har blivit en del av den ekonomiska verklighet som formar deras beslut. Val avgörs sällan av utrikespolitiken i sig. De avgörs av priset på matvaror, kostnaden för att tanka en bil, anställningstryggheten och den allmänna uppfattningen om huruvida en regering gör människors liv bättre eller sämre. Ett krig som driver upp dessa kostnader kan bli ett inrikespolitiskt problem även för väljare som har föga intresse av detaljerna i militära operationer tusentals mil bort.
Administrationens egna politiska beräkningar tycks återspegla denna verklighet. En Reuters-rapport i september rapporterade att högt uppsatta Trump-medarbetare försökte förhindra att Irankonflikten eskalerade inför mellanårsvalet, av rädsla för att en förnyad militär konfrontation skulle kunna fördjupa republikanernas valförluster. En tjänsteman i Vita huset citerades säga: "November är en prioritet." Administrationens uppenbara preferens var att hålla konflikten relativt begränsad tills väljarna hade röstat.
Det finns något avslöjande i den beräkningen. Om kriget vore den ovillkorliga framgång som dess politiska förespråkare har skildrat, varför skulle Vita huset då vara så bekymrat över dess synlighet under en valkampanj?
Problemet för Trump är inte bara att kriget har varat längre än väntat. Det är att administrationen har kämpat för att omsätta militära åtgärder i ett tydligt och övertygande politiskt resultat. De uttalade målen har förändrats, tidslinjen har upprepade gånger ändrats, och löftet om en snabb lösning har fått ge vika för en konflikt vars ekonomiska och strategiska konsekvenser fortfarande är svåra att begränsa.
Presidenten själv fanns inte med på valsedeln, men hans politik, beslut och offentliga uttalanden gör det. Operation Midnight Hammer var tänkt att skicka ett budskap till Teheran. Operation Midterms Hammer kan sända ett helt annat budskap till Washington: militär makt kan förstöra mål utomlands, men den kan inte skydda en regering från de politiska konsekvenserna av dess beslut på hemmaplan.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Underteckna med ditt namn.