Vattenbrist kan avgöra kriget

David Sacks, riskkapitalist och en rådgivare till Trump-administrationen, varnar för att fortsätta kriget. Det kan leda till att hela oljeproduktionen från området kring Persiska viken upphör för en betydande tid.

Dessutom varnar Sacks för miljökonsekvenserna. På andra sidan Persiska viken är shejkdömena nästan helt beroende av avsaltat vatten, som produceras med diesel.
David Sacks:

Vi har försämrat Irans kapacitet massivt, deras armé, flotta och flygvapen har alla förstörts.

Det här är en bra tidpunkt att utropa seger och dra sig ur. Och det är helt klart vad marknaderna vill se. Man ser dock en fraktion av människor, jag skulle säga till stor del, men inte uteslutande, inom det republikanska partiet som vill eskalera kriget.

Och vi kräver saker som marktrupper eller regimskifte, eller så vill de helt enkelt att attackerna mot Iran bara ska fortsätta och fortsätta. Jag såg en debattartikel i Wall Street Journal som sa att vi inte borde försöka hitta en avfart, vi borde bara fortsätta med det här. Och jag vill bara lägga fram några av riskerna med vad en eskalerande strategi kan innebära.

Så först och främst ser vi alla att Hormuzsundet är stängt just nu. Vi vill inte att det ska fortsätta längre än nödvändigt. Men det finns faktiskt värre utfall än så.

Så om iranierna drabbas, om deras olje- och gasinfrastruktur drabbas, har de redan sagt att de kommer att ge sig in i vedergällning mot Gulfstaterna. Och vi såg nyligen att iranierna sprängde en gigantisk oljedepå i Oman, man såg några av de bilderna, de skulle kunna fortsätta att rikta in sig på olje- och gasinfrastrukturen i hela Gulfstaterna. Och om det händer spelar det egentligen ingen roll om sundet öppnas igen, eftersom man inte kommer att kunna återuppta olje- och gasproduktionen i Mellanöstern.

Så det skulle, tror jag, vara ett mycket värre utfall som skulle kunna bli resultatet av en eskalering. Dessutom finns det ett ännu värre scenario därifrån, vilket är att regionen är mycket beroende av avsaltningsanläggningar. Jag tror att ungefär 70 % av Riyadh får sitt vatten från avsaltning.

Jag tror att det är ungefär 100 miljoner människor på Arabiska halvön som får sitt vatten från diesel. Jag menar, det är i princip en öken, eller hur. Och de där dieselanläggningarna är mjuka mål, ni har redan sett att det fanns, jag tror att det fanns en dieselanläggning i Iran som blev träffad.

Och sedan fick det Iran att återigen attackera en dieselanläggning, ömsesidigt. Jag tror att det var i Kuwait, jag kan ha fel om det. Men i vilket fall som helst, om man ser den typen av förstörelse fortsätta, kan man bokstavligen göra Gulfen nästan obeboelig.

Jag menar, man kommer inte att ha tillräckligt med vatten för 100 miljoner människor. Och människor kan helt enkelt inte överleva särskilt länge utan vatten. Så det skulle vara ett verkligt katastrofalt scenario.

Och vi pratar om att förstöra Gulfstaterna ekonomiskt, och även ur ett humanitärt perspektiv. Så jag tror att vi måste ta hänsyn till sådana här saker när man hör folk predika för eller förespråka eskalering. Man måste också, tror jag, tänka på effekterna på Israel.

Jag menar, det är svårt att veta exakt hur mycket skada Israel tar just nu när det råder en blockering av sociala medier. Men det man börjar höra sippra ut är att Israel drabbas hårdare än de någonsin drabbats tidigare i sin historia. Och vi är bara två veckor in i detta.

Om det här kriget fortsätter i veckor eller månader, då kan Israel helt enkelt bli förstört, eller väldigt stora delar av det. Nu tror jag att Israel är ett svårare mål än Gulfstaterna, deras infrastruktur är mer härdad. Dessutom är de längre bort.

Gulfstaterna är sårbara för drönare och kortdistansmissiler, medan Israel främst är sårbart för långdistansmissiler. Ändå kan deras luftförsvar vid någon tidpunkt bli uttömt, om det inte redan har hänt, och Israel kan bli allvarligt förstört. Och då måste man oroa sig för att Israel eskalerar kriget genom att överväga att använda kärnvapen, vilket verkligen skulle vara katastrofalt.

Så det finns många scenarier här, många riktigt skrämmande scenarier om vart eskalering kan leda. Och även om USA är ett mycket mäktigare land än Iran, har de i princip en dödmansgrepp över Gulfstaternas ekonomiska öde. Och potentiellt även bortom det, du vet, vissa av dessa länders beboelighet.

Så jag tenderar att tro att det här är ett bra tillfälle att utropa seger. Regimskifte... det är inte något som vi har sagt att vi måste åstadkomma. Och det här skulle vara ett riktigt bra tillfälle att utvärdera var vi befinner oss och försöka, tror jag, hitta en avfart. Och om eskalering inte leder någonstans bra, då måste man tänka på, ja, hur man de-eskalerar och de-eskalerar, jag tror att det innebär att nå någon form av eldupphöravtal eller någon form av förhandlad uppgörelse med Iran.

Och vi kan gå in mer på hur det ser ut. Men jag tror att den stora bilden är att om eskalering kan leda i alla dessa fruktansvärda riktningar, och jag tror inte att det är rätt tillvägagångssätt, så måste man titta på deeskalering.

https://www.youtube.com/watch?v=HiVej9_fvl8&t=723s