Trumps barbariska båtattack

President Trumps mordiska attack på en venezuelansk båt förra veckan var värre än vad som tidigare var känt.

The Intercepts Daniel Larison rapporterar. Den amerikanske domaren Andrew Napolitano anser att attacken var ett brott mot USA:s konstitution.

Personer ombord på båten utanför Venezuelas kust, som förstördes av den amerikanska militären förra tisdagen, ska ha överlevt en första attack enligt två amerikanska tjänstemän med insyn i ärendet. De dödades sedan kort därefter i en uppföljande attack.

Båten hade stått under USA:s övervakning en längre tid. Personerna ombord verkar ha upptäckt flygövervakningen och ändrade då båtens kurs. Amerikanska tjänstemän uppgav att båten tycktes ha vänt tillbaka mot kusten, varefter den utsattes för flera attacker.

Båten och människorna ombord utgjorde uppenbarligen inget hot mot amerikanska styrkor eller någon annan i närheten. Det faktum att båten också var på väg att vända tillbaka gör beslutet att attackera den än mer avskyvärt. Att genomföra ytterligare attacker för att mörda överlevande från den första attacken är monstruöst. Att upprepade gånger slå till mot ett försvarslöst mål med drönarattacker är en grymhet.

Benjamin Farley fördömer presidentens olagliga attack i en ny artikel i Foreign Policy:

Om presidenten kan strunta i lagen och dess begränsningar bara genom att kalla en person för ”narkoterrorist”, då kan han utropa vem som helst till fredlös. Som den amerikanska armén erkände för ett och ett halvt sekel sedan: mord som utförs av myndigheter på detta sätt är ett ”återfall i barbari”.

Presidenten och hans hantlangare hävdar i praktiken att han har obegränsad, ovedersäglig makt att avliva vem som helst som han anser vara ett hot. I praktiken hävdar Trump att han är en självhärskare och han agerar som en barbarisk despot. Det här är vad motståndare till presidentens maktmissbruk och krigsstaten har varnat för i decennier – och nu är det här.

Det här är laglöst tyranni – som sker öppet för alla att se. Tyrannen döljer inte längre sitt maktmissbruk. Han är stolt över det.

Det bör också tilläggas att det egentligen inte finns något sådant som en ”narkoterrorist”. Det är en etikett som uppfunnits för att rättfärdiga användningen av militären mot narkotikasmugglare. Det är uppenbarligen också billig propaganda för att sälja in idén till allmänheten att det är OK att med vapen mörda utländska civila. Narkotikakarteller och gäng är inte terroristorganisationer, helt enkelt för att de inte ägnar sig åt terrorism. Brottslingar som använder våld är inte terrorister – de är helt enkelt förbrytare. Regeringen klistrar på terroristetiketten på vemhelst de vill deportera eller döda – men alltihop är lögn.

Läs resten av artikeln på Eunomia

* * *

Att ta konstitutionen på allvar

av Andrew P. Napolitano | 12 september 2025

Förra veckan tog USA:s president inte konstitutionen på allvar. Han beordrade morden på 11 personer som färdades i en motorbåt i Karibiska havet ungefär 210 mil från USA.

Efteråt sa han att han gjort det eftersom han trodde att de var medlemmar i ett ”narkoterroristgäng” som höll på att leverera illegala droger till USA. Han sa också att det var en ”varning” till andra knarklangare som borde frukta ett liknande öde.

Båten hade ingen möjlighet att nå USA. Enligt den tidigare chefen för narkotikabekämpning vid Justitiedepartementet var detta så kallade båtgäng inte känt för att syssla med droghandel. De brott som presidenten hävdade att dessa personer hade begått inträffade inte i USA, och även om de hade gjort det, så berättigar de inte till dödsstraff.

Han lade inte fram några bevis för sina påståenden och antydde inte ens att personerna i båten utgjorde något hot mot den amerikanska militärpersonal som dödade dem. Han kunde inte ens säga om någon i båten var amerikansk medborgare.

När han tillfrågades om den juridiska grunden för dessa mord, svarade president Donald Trump att dessa personer förde krig mot USA, och att han – eftersom han är USA:s president – kan göra som han vill med dem.

Detta är konstitutionellt okunniga, moraliskt motbjudande och djupt felaktiga uttalanden från en person som svurit en ed att upprätthålla konstitutionen.

Här är bakgrunden:

När brittiska monarker ville göra sig av med besvärliga motståndare anklagade de dem ofta för vaga brott, eftersom de själva kunde definiera vad som utgjorde ett brott. S:t Thomas More, Henrik VIII:s tidigare rikskansler, avrättades för sin tystnad. Monarkens måltavlor fick en snabb rättegång och sedan ofta en långsam och plågsam offentlig död – för att sända ett budskap.

Medvetna om monarkers tyranniska impulser och väl insatta i brittisk historia – till och med bekanta med personer i kolonierna som åtalats för brott i London, där de aldrig hade varit, och transporterade dit för att ställas inför rätta – formulerade Thomas Jefferson och James Madison, de båda grundlagsfäder som mest stred för den amerikanska idén om naturliga rättigheter och rättssäkerhet, de grundläggande dokument som uttryckligen fördömde tyranni och tyranniskt beteende.

Därför beskrev Jefferson i självständighetsförklaringen de mänskliga rättigheterna som en gåva från Skaparen, en gåva som inte kan tas ifrån någon genom dekret eller lagstiftning – utan endast genom en jurys dom.

Och Madisons ord i det femte tillägget till konstitutionen förklarar att ”ingen person får berövas liv, frihet eller egendom utan rättslig prövning”. Användningen av ordet ”person” gör det tydligt att rättssäkerhet gäller för alla människor.

Rättssäkerhet kräver en rättvis juryrättegång, med försvarsadvokat och möjlighet att konfrontera vittnen och bevis som åklagarsidan lägger fram. Den kräver också att skuld måste bevisas bortom rimligt tvivel och med moralisk säkerhet inför en neutral jury – inte inför åklagaren. Och den kräver en fällande dom innan något straff kan verkställas enligt lag.

Detta var revolutionerande år 1791 när Bill of Rights ratificerades, men det är varken nytt eller radikalt idag. Idag är rättssäkerhet grunden för amerikansk rätt. Rättssäkerheten är vad jurister kallar ”black-letter law” – klar och tydlig lagtext som de styrande förväntas känna till, förstå och följa.

Hittills.

Nu säger presidenten att han kan förklara krig mot vilken person eller grupp som helst och summariskt döda dem. Fel. Enligt konstitutionen är det bara kongressen som kan förklara krig.

Nu säger presidenten att han kan använda federala tillgångar hur han vill så länge han kan hävda att deras användning är för det större goda. Fel. Enligt konstitutionen får han bara verkställa de lagar som kongressen har antagit och föra de krig som kongressen har förklarat.

Nu säger presidenten att vissa människor är så välkänt onda att de kan avrättas även innan de begått något brott. Fel. Enligt det omfattande femte tillägget har alla människor rätt till att betraktas som oskyldiga tills motsatsen bevisats, rätten till en juryrättegång och det skydd en rättsprocess ger när regeringen förföljer dem.

Vad är det som nu händer?

Den amerikanska historien är full av exempel på presidentbeteende som inte tar konstitutionen på allvar. John Adams åtalade människor för deras tal. Abraham Lincoln arresterade sina kritiker utan rättegång. Woodrow Wilson åtalade studenter för att ha läst självständighetsförklaringen utanför mönstringskontor. Franklin Roosevelt internerade amerikaner baserat på ras. George W. Bush inledde massövervakning utan domstolsbeslut. Barack Obama mördade icke-våldsamma, oåtalade, amerikaner i Jemen.

Förbättrade något av detta den personliga friheten eller den allmänna säkerheten? Naturligtvis inte. Men det ökade allmänhetens rädsla för en tyrann i Vita huset.

Konstitutionens värdegrund – som angrips av Trump och hans företrädare – är att individer är självständiga och att regeringen inte kan göra som den vill. Det är grundlagsfädernas enhälliga strävan vid skapandet av den amerikanska republiken. Individer är fria att utöva naturliga rättigheter, och regeringen är begränsad av de styrdas samtycke och konstitutionen enligt vilken den tillsats och som, med Jefferson som förebild, fjättrar den.

Men att fjättra och sätta gränser för regeringen kräver att konstitutionen tas på allvar. Och det kräver att de i vars händer vi har anförtrott konstitutionen bevarar den, läser och förstår den och följer den – följer sina edslöften att bevara, skydda och försvara den.

Är det sådana människor som sitter vid makten idag? Svaret är uppenbart.

Tills vi har det kommer allt sannolikt bara bli värre. Vissa har hävdat att utomlagliga avrättningar i fredstid av namnlösa, ansiktslösa, utländska skurkar som inte var engagerade i våld när de dödades och som aldrig ens åtalats för några brott, är en anledning till glädje. De kanske jublar idag, men de kommer att gråta när presidenten eller en efterträdare börjar döda juridiskt oskyldiga också hemmavid.

Om du gillade den här artikeln, vänligen stöd Antiwar.com under vår insamlingskampanj (klicka här).

Skribenterna

Daniel Larison är veckokolumnist på Antiwar.com och driver sin egen sajt på Eunomia. Han är tidigare seniorredaktör på The American Conservative. Han har publicerats i New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene och Culture11, och har varit kolumnist på The Week. Han har en doktorsexamen i historia från University of Chicago och bor i Lancaster, PA. Följ honom på Twitter.

Andrew P. Napolitano, en tidigare domare i New Jerseys högsta domstol, är senior juridisk analytiker på Fox News Channel. Domare Napolitano har skrivit sju böcker om den amerikanska konstitutionen. Den senaste är Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty. Mer om Napolitano på www.creators.com. Källa: Antiwar.com.

 Översättning: Lennart Palm

PS. Ytterligar en s k narkobåt har attackerats denna vecka med tre ytterligare döda till följd. NB.