Censur på modet

Voltaire vakna! Karikatyr från 1909.

Thierry Meyssan, grundare av den mångspråkiga webbsidan Voltairenet.org, trakasseras av franska myndigheter, som inte vill erkänna hans publikationer.

Här beskriver han hur den franska censuren - avvecklad på upplysningstiden - har fått nytt liv.

Den inre logiken i varje administration är att kontrollera vad den administrerar. Detta innebär att varje administration överväger att censurera sin opposition. I republiken, däremot, måste politiska ledare kontrollera sina administrationer och se till att de respekterar de principer som önskas och godkänns av befolkningen. Men idag överger europeiska stater – och särskilt Frankrike – de värderingar de har skapat och tvekar inte längre att censurera efter eget gottfinnande.

Världen över hyllas Voltaire som den man som bäst försvarade yttrandefriheten och fick oss att se den som en förutsättning för upprättandet av varje demokrati. Detta var tankesättet hos kejsarinnan Katarina II av Ryssland, med vilken han länge sammanlevde, liksom hos J.D. Vance, USA:s vicepresident, för vilken detta "mest grundläggande europeiska värde", "delat med Amerikas förenta stater", idag är "pensionerat" [ 1 ] .

Under 1900-talet var det bara fascisterna och nazisterna som direkt motsatte sig yttrandefriheten. Enligt dem var folklig enighet bättre än splittrande offentlig debatt. Vi har sett de massbrott de begick, inte av övertygelse, utan som en förutsägbar konsekvens av sina ideologier.

Traditionellt sett tolereras inga begränsningar av yttrandefriheten i USA, medan man i Frankrike skiljer åsikter från förolämpningar och ärekränkning.

Här är en utvikning nödvändig: för att säkerställa att förbudet mot förolämpningar och ärekränkning aldrig skulle användas för att begränsa yttrandefriheten, föreställde sig våra förfäder att alla rättegångar på detta område skulle äga rum inför jury. Detta har dock inte längre varit fallet sedan andra världskriget. I verkligheten gör användningen av professionella domare deras beslut mottagliga för statligt inflytande.

Dessutom har vi under senare år omedvetet återupprättat statens och samhällets makt att begränsa yttrandefriheten. Lite i taget har vi förbjudit tal som chockerar delar av befolkningen. Före den franska revolutionen förbjöd vi majestätsbrottet och helgerån; idag förbjuder vi antisionism och islamofobi. Antisionism är dock inte en uppvigling mot en religiös eller etnisk grupp, utan en politisk åsikt som delas av bland annat framstående israeliska judar, och islamofobi är ofta bara en kritik av muslimskt tänkande som är lika resonerad som den vi utövar av kristet tänkande.

Det vi försöker förbjuda är därför inte ett specifikt budskap, utan snarare vilket budskap som helst som ifrågasätter sanningar vi anser vara etablerade. Vi kan se på problemet tvärtom: frågan är inte vad vi vill förbjuda, utan de fel vi försöker skydda: tron ​​att vi inte får avvika från vanliga fördomar.

Till exempel: civilisationer kan bara utvecklas med tillgång till energi. Det är därför slaveri praktiserades i antiken. Idag använder vi betydande reserver av gas och olja. Bush-Cheney-administrationen var övertygad om att vi närmade oss slutet av denna era och att vi därför behövde investera i alternativa energikällor. Vi är själva övertygade om att gas och olja, om de inte tar slut under de kommande åren, kommer att förorena atmosfären vi andas och orsaka global uppvärmning, precis som våra förfäder gallerna trodde att himlen skulle falla över deras huvuden. Denna uppfattning har dock aldrig varit föremål för vetenskaplig debatt. 

Den har övergivits av Ryssland, Kina och USA. Den ryska vetenskapsakademin stöder en annan teori för att förklara klimatförändringarna, men vi har aldrig diskuterat den. Vi hänvisar till en församling av delegater vid FN, IPCC, som uteslutande består av tjänstemän från medlemsstaterna. Vissa är visserligen forskare, men alla sitter som tjänstemän som representerar sina regeringar. Med våra medier fastlåsta i ämnet kommer vi bara att vakna upp när Ryssland, Kina och USA organiserar sig tillsammans och vi utarmar oss själva.

Ett annat exempel: i åttio år har vi mer eller mindre levt under anglosaxiskt beskydd. Vi stöder därför världens organisation enligt de "regler" som G7 har satt, det vill säga fritt accepterade av oss. Vi har glömt de principer i internationell rätt som Frankrike och Ryssland skapade strax före första världskriget (Haagkonferensen 1899). Inledningsvis innebar detta ett åtagande att inte bete sig som barbarer och att inte massakrera civila under våra krig.

Inledningsvis handlade det om att förbinda sig att inte bete sig som barbarer och inte massakrera civila under våra krig. Sedan utformades "krigets lagar". Detta är obestridligt, förutom för USA och Israel, som har generaliserat tortyr och, i fallet med de senare, begår folkmord. Vid en andra konferens betonades det att för att leva i fred med sina grannar måste varje stat respektera sina egna åtaganden. 

Och med FN proklamerade vi folkens rätt till självbestämmande, det vill säga avkolonisering. Ändå vet våra barn idag inte ens att en fransman, Léon Bourgeois (1851-1925), var den främsta författaren till internationell rätt. Han var president för rådet, president för nationalförsamlingen, president för senaten och Nobels fredspristagare. Han var den centrala figuren i den tredje republiken (1870-1940), men han har försvunnit från våra historieböcker.

En annan aspekt av yttrandefriheten är att det aldrig skulle falla någon in att staten skulle ge ut en tidskrift för att ge oss sin bild av aktuella händelser. Men på 1600-talet grundade Théophraste Renaudot en veckotidning, La Gazette , som blomstrade med stöd av kardinal Richelieu. Vid den tiden, även om tryckpressen gjorde det möjligt att publicera tidningar, fanns det fortfarande inga möjligheter att distribuera dem överallt. Staten investerade därför för att göra pressen tillgänglig för alla, överallt. 

Men idag är det ingen som ifrågasätter att det finns en offentlig radio- och tv-tjänst. Visserligen var det inledningsvis, under mellankrigstiden, omöjligt för privata medel att skapa radio- och tv-stationer, så staten investerade i dessa nya utvecklingar tills deras kostnader sjönk och privata kanaler kunde skapas.

En skandal har just brutit ut i Frankrike med publiceringen av en video, inspelad på ett stort parisiskt kafé, där två välkända kommentatorer för en "offentlig nyhetstjänst" förklarar för tjänstemän från ett oppositionsparti hur de ska besegra en ministers kandidatur till borgmästare i Paris genom att manipulera sina lyssnare och tittare. I princip bör den audiovisuella "offentliga tjänsten" stå i allas tjänst och inte vara ett instrument för partisk propaganda.

Ändå har vi i Frankrike en "audiovisuell och digital kommunikationsmyndighet" (Arcom) som ansvarar för att (1) välja chefer till den offentliga mediasektorn, (2) övervaka de auktoriserade privata tv-kanalerna och (3) förbjuda dem som inte respekterar "etik".

Först och främst, om det ska finnas en "offentlig tjänst" för audiovisuella sändningar, är det upp till regeringen att utse dess ledning och inte gömma sig bakom en administrativ "myndighet". För att utnyttja denna maktförvirring så långt det är möjligt har staten placerat två domare bland de nio medlemmarna i Arcom. Detta för att ge ett sken av rättvisa åt beslut som inte respekterar principerna om rättssäkerhet. 

Och även om det idag inte finns någon anledning för staten att ingripa i den audiovisuella sektorn, har staten utvidgat Arcoms jurisdiktion till internet. Det är därför möjligt för en administrativ myndighet att förbjuda videor på internet i avsaknad av någon fällande dom av domstol för brott eller förseelse.

För det andra, medan antalet kanaler som tillät radio- och tv-sändningar tidigare var begränsat, och staten därför var tvungen att bestämma vem som hade tillgång till dem och vem som berövades den, är detta inte längre fallet. Det finns därför ingen anledning för någon att bestämma vem som har rätt att sända eller inte.

För det tredje bör ingen administrativ myndighet ta sig an dömande makt och besluta att förbjuda en medieorganisation. I en demokrati är ett sådant förbud domstolarnas ensamma ansvar och kan endast förekomma om brott har begåtts. Detta är uppenbarligen inte fallet för Russia Today, C8 eller NRJ12.

En sista observation: pressens begränsningar är sådana att staten har tvingats bevilja journalister särskilda skattevillkor för att uppnå ekonomisk balans i sin verksamhet. Således beskattas tryckta medier med 2,1 % och inte 20 %. En "gemensam kommission för publikationer och pressbyråer" (CPPAP) skapades därför för att säkerställa att detta skatteprivilegium endast tillämpas på genuina pressbolag. I praktiken använder dock denna kommitté sin makt för att beröva vissa oppositionella pressbolag möjligheten till ekonomisk stabilitet.

CPPAP vägrar således att erkänna det veckovisa nyhetsbrevet Voltaire, International Newsletter, som en presspublikation. Denna kommission ansåg att, redan på grundval av chefredaktörens namn (i detta fall författaren till denna artikel), att denna publikation inte var journalistik. Enligt protokollen från sina möten tittade den inte ens på innehållet en sekund.

Yttrandefrihetens försämring i Frankrike är sådan att den har blivit ett ämne för reflektion för våra grannar [ 2 ] . Som alltid handlar censurens återkomst om att förbjuda sådant som är chockerande för majoriteten. På 1600-talet förbjöd staten pornografi; på 2000-talet förbjuder den det inte längre, utan förbjuder tillgång till det för barn.

Thierry Meyssan

[ 1 ] ” JD Vance berättar för säkerhetskonferensen i München: ’Det finns en ny sheriff i stan’ ”, JD Vance, Voltaire Network , 14 februari 2025.

[2] «How France Invented The Censorship Industrial Complex. The Twitter Files – France, Case Studies», Pascal Clérotte and Thomas Fazi, Civilisation works (2025).

Orginalartikeln finns här. Meyssans senastee verk på engelska – Before Our Very Eyes, Fake Wars and Big Lies: From 9/11 to Donald Trump , Progressive Press, 2019.