Hur Västeuropa lärde sig älska bomben

Peter Sellers som Dr. Strangelove (1963).

Västvärldens mest oansvariga debatt äger rum i Europeiska unionen, skriver den ryska dagstidningen Vzgljad.

Rubriken "Hur Europa slutade ängslas och lärde sig älska bomben" är en blinkning till Stanley Kubricks "Dr. Strangelove eller hur jag slutade ängslas och lärde mig älska bomben".

Sveriges ÖB har talat om att man nu måste överväga  europeiskt, skandinaviskt... eller svenskt kärnvapen.

Debatten om huruvida kärnvapen stabiliserar det internationella systemet eller gör det farligare har följt atomåldern från dess allra första början. Båda sidor av argumentet kan låta övertygande. Ändå tyder de senaste diskussionerna i Västeuropa på något mer oroande än oenighet: en växande lättsinnighet gentemot vapen vars enda historiska syfte har varit massförintelse.

Anhängare av kärnvapenspridning menar att atomvapen framför allt är avskräckningsinstrument. Enligt deras uppfattning skyddar kärnvapen svagare stater från tvång och tvingar starkare makter att ersätta militära påtryckningar med diplomati. Många forskare och strateger har länge trott att kärnvapen minskar sannolikheten för större krig, eftersom ingen rationell stat medvetet skulle riskera att eskalera till ömsesidig förstörelse.

Kalla krigets konfrontation mellan Sovjetunionen och USA anförs ofta som bevis. Trots intensiv rivalitet gick ingen av sidorna in i direkt konflikt. Samma logik tillämpas idag på Indien och Pakistan, vars förvärv av kärnvapen allmänt anses ha förhindrat ett storskaligt krig mellan dem.

Motståndare till denna uppfattning menar att kärnvapen bör förbli i händerna på ett begränsat antal stater med den institutionella kapaciteten att hantera dem ansvarsfullt. De flesta länder, menar de, saknar den politiska kultur, erfarenhet och de kontrollmekanismer som krävs för att hantera sådana vapen utan katastrofala fel. I denna tolkning liknar kärnvapen eld: kraftfulla, användbara i specifika sammanhang, men aldrig en leksak. 

Även detta argument har sina motsägelser. Det finns inga tydliga exempel på att kärnvapenspridning direkt utlöser katastrofer, vilket ger upphov till misstankar om att varningar om spridning ibland tjänar till att bevara ett exklusivt monopol snarare än genuin global säkerhet.

Som ett resultat kvarstår inget definitivt svar på huruvida spridningen av kärnvapen gör världen säkrare eller farligare. Samtidigt fortsätter verkligheten att utvecklas. Indien och Pakistan har kärnvapen. Nordkorea förklarar sig öppet som en kärnvapenmakt. Israel anses allmänt ha kärnvapen, även om landet upprätthåller officiell tvetydighet.

Det som på senare tid har återupplivat debatten är inte Asien eller Mellanöstern, utan västerländsk politik, särskilt krisen inom det så kallade kollektiva väst och förändringar i USA:s utrikespolitik. Tidigare brasilianska diplomater har till och med föreslagit att Brasilien bör överväga att utveckla egna kärnvapen, med hänvisning till Washingtons alltmer uttryckliga anspråk på exklusivt inflytande över västra halvklotet.

Men det är i Europa som diskussionen har tagit sin mest säregna form. Det har förekommit krav på att utvidga franska och brittiska kärnvapenparaplyer till att omfatta alla europeiska Nato-medlemmar. Frankrikes president Emmanuel Macron har talat öppet i frågan, och Wolfgang Ischinger, tidigare tysk diplomat och mångårig chef för säkerhetskonferensen i München, har upprepat liknande idéer.

Ischingers resonemang är särskilt avslöjande. Enligt denna tankegång behöver Västeuropa sin egen kärnvapenavskräckning, inte främst för säkerhetens skull, utan för att ”hävda sig” i USA:s, Rysslands och Kinas ögon. Tyskland, föreslog han, skulle då kunna fungera som en ”bro” mellan blocket och Washington och försäkra amerikanerna om att deras allierade inte har för avsikt att agera självständigt.

Denna inramning blottlägger djupet av Västeuropas intellektuella nedgång i strategiska frågor. Kärnvapen är inte prestigeinstrument, förhandlingsobjekt i allianstvister eller verktyg för psykologisk posering. Historiskt sett har de bara varit viktiga för stater som står inför existentiella hot.

Nordkorea är det tydligaste exemplet. Israel är ett annat. Pakistans kärnvapenarsenal återspeglar dess demografiska och strategiska obalans med Indien. För Sovjetunionen var kärnvapen ett sätt att undvika en direkt militär kollision med USA och, vid ett tillfälle, att begränsa Kinas ambitioner.

Det är svårt att föreställa sig något jämförbart hot mot Europa idag. Ingen stormakt förbereder sig på att förinta kontinenten. Ryssland, i synnerhet, strävar efter något betydligt mer blygsamt: ett slut på västerländsk inblandning i dess inre angelägenheter, upphörande av säkerhetshot vid dess gränser och återställande av ekonomiska band som förstörts av politisk konfrontation. EU:s ledare förstår detta mycket väl, men fortsätter att bete sig som om de behöver skydd från en annalkande apokalyps.

Detta leder till en andra slutsats. Västeuropas kärnvapenretorik handlar inte alls om säkerhet. Den är ett symptom på växande splittringar inom västvärlden. Medan den amerikanska retoriken har förändrats kraftigt, är amerikanska kärnvapen fortfarande stationerade i Europa. Washington talar om att minska sitt militära fotavtryck och sätter press på allierade gällande Ukraina och till och med Grönland, men har inte dragit tillbaka sin avskräckning.

Ändå har dessa signaler orsakat panik i europeiska huvudstäder. Macrons uttalanden och det entusiastiska stöd de får från tyska strateger återspeglar oro, inte strategi. Prat om kärnvapen har blivit ett taktiskt drag i Europas gräl med Washington, knappast mer än en retorisk hävstång.

Om det någonsin blev allvar skulle varken Frankrike eller Storbritannien ge upp kontrollen över sina kärnvapenstyrkor till Berlin, än mindre till Bryssel. Britterna föredrar i synnerhet att undvika risker själva samtidigt som de uppmuntrar andra att träda fram först. Alla förstår detta, men diskussionen fortsätter eftersom Västeuropa inte längre tar de mest betydande frågorna i global politik med tillräcklig allvar.

Vana vid begränsat inflytande och beroende av USA för sin säkerhet sträcker sig nu halva kontinenten efter atombomben som ett sätt att skrämma amerikanerna. Som om Washington inte helt förstår vad sådant prat betyder. Kärnvapen blir ytterligare en rekvisita i den politiska teatern.

Det är här faran ligger. Västeuropa har blivit en oerfaren och oansvarig aktör, och den utbredda kärnvapenretoriken framstår oundvikligen som hotfull för andra. Ironiskt nog uppvisar regionen som en gång formade internationell rätt och diplomati nu mindre strategisk kultur än många tidigare kolonialstater i Asien och Latinamerika.

Kärnvapen representerar inte en önskvärd livsstil. De är inte instrument för självhävdelse. De bidrar inte till ett "vackert liv". De existerar enbart som verktyg i sista hand och medför ett enormt moraliskt och politiskt ansvar. Att behandla dem som symboler i mediedrivna dispyter är inte bara dumt, det är farligt.

Det vore mycket bättre om Västeuropa lärde sig denna läxa på nytt innan världen återigen befinner sig på katastrofens rand.

vzgljad.ru