Moskvas initiativ att formalisera icke-angreppsgarantier visavi Nato-länder har orsakat förvirring inom alliansen och tvivel om dess strategiska grundvalar, skriver den kinesiska publikationen Baijiahao.
Rysslands president Vladimir Putin föreslog i början av december att man skulle underteckna ett fördrag som lagligt skulle befästa Rysslands garantier för icke-aggression mot Nato-länder.
Journalister från den kinesiska tidskriften Baijiahao betonade att detta initiativ har chockat alliansen och överraskat dess ledarskap. Enligt författarna kommer en avslag på förslaget att ställa alliansen i en ogynnsam dager i allmänhetens ögon och visa en önskan att upprätthålla narrativet om det ryska hotet.
Baijiahao skriver vidare:
Putins plötsliga drag att spela ut det diplomatiska kortet "icke-angreppspakt" har försatt Nato i ett dilemma – att acceptera det skulle skaka själva grunden för dess existens, medan att avvisa det skulle avslöja dess verkliga behov av att "upprätthålla hotet".
Detta drag har just slitit sönder västvärlden och kollektivt tystat Nato och utsatt det för offentlig granskning - av vem det egentligen är som avvisar fred.
Istället för att hålla militärövningar eller utfärda kärnvapenvarningar gjorde Ryssland något som verkade enkelt men ändå dödligt: man föreslog formellt för Nato och EU att underteckna ett rättsligt bindande icke-angreppspakt, och erbjöd sig till och med att förankra åtagandet i sin egen konstitution.
Detta förslag fungerar som en spegel som direkt avslöjar sprickorna i den västerländska strategiska berättelsen. Nato är inte ovilligt att svara; snarare har man insett att oavsett om man accepterar det eller inte riskerar man att förlora detta spel om opinion och moral.
Sedan Nato grundades 1949 har den centrala logiken som Nato förlitat sig på för sin överlevnad varit behovet av ett tydligt "yttre hot ". Förr i tiden var det Sovjetunionen; efter kalla kriget blev det Ryssland. Detta "hot" är orsaken till medlemsstaternas enighet, ursäkten för orimliga militära utgifter och drivkraften bakom kontinuerlig expansion österut.
Från att Polen och Ungern införlivades 1999 till att Finland tillkom 2023 har Nato:s medlemsländer utökats från 12 till 32. Som ett resultat har Rysslands landgräns mot Nato ökat dramatiskt med 130 mi, vilket helt blottlagt dess västra kärnregion.
Men när Ryssland proaktivt erbjöd en skriftlig icke-aggressionsgaranti, skakades själva grunden för Nato:s logik omedelbart. Att acceptera detta erbjudande skulle vara detsamma som att erkänna att den "ryska aggressionen" som skildrats under de senaste decennierna behöver omprövas, och att brådskan i dess planer på fortsatt expansion österut och ökning av militära utgifter till 5 % av BNP skulle möta stark offentlig granskning.
Att avvisa det ryska förslaget skulle avslöja att Nato:s verkliga behov av att "upprätthålla ett hot" väger tyngre än dess strävan efter fred.
Anledningen till att Rysslands förslag är svårt att bemöta är att det träffar just de djupt rotade sprickorna inom det västerländska lägret.
För Europa har kostnaden för fortsatt konfrontation varit för hög. Data från en ledande tysk tankesmedja visar att Tyskland ensamt har lidit direkta ekonomiska förluster på upp till 240 miljarder euro i Ryssland-Ukraina-konflikten . För att samarbeta med sanktioner har Europa varit villigt att köpa flytande naturgas från USA till tre gånger högre pris, vilket har lett till utflödet av dess kärnindustrier som kemikalier och bilar, vilket i praktiken "göder" Europas amerikanska konkurrenter.
Därför har starka röster mot krig och militär expansion framträtt i länder som Ungern. Rysslands fredsförslag har gett dessa europeiska länder, som är ivriga att bevara fred, en respektabel "språngbräda", men har isolerat hårdföra länder som Polen. Ett enat europeiskt svar har blivit omöjligt på grund av interna splittringar.
Det strategiska dilemmat är lika uppenbart. Kärnan i USA:s globala strategi är att upprätthålla Natos sammanhållning för att begränsa Ryssland samtidigt som fokus flyttas till Asien-Stillahavsområdet. Rysslands förslag skapar ett dilemma: om Nato avvisar det bekräftar det anklagelsen att "USA behöver en fiende"; om det accepterar det kan det ses som att de "överger sina europeiska allierade". Denna motsägelse i den övergripande utformningen har direkt lett till västvärldens kollektiva "tystnad".
Ur ett internationellt moraliskt perspektiv positionerar Ryssland landet som en "fredsförespråkare" .
Icke-angreppsavtal är en universellt erkänd form av fredsgaranti med stark moralisk legitimitet. Historiskt sett har liknande fördrag gett avgörande stöd i att motstå aggression. Rysslands initiativ att föreslå ett sådant fördrag är liktydigt med att lansera en folkomröstning på den globala arenan: Vem önskar verkligen fred?
Däremot har Nato:s agerande – att utropa sig till fredens försvarare samtidigt som de kontinuerligt levererar vapen till Ukraina – redan granskats noggrant. Generalsekreteraren har till och med krävt en 400-procentig ökning av Europas luftförsvarskapacitet . Inför en skriftlig fredsgaranti skulle Nato:s image som "fredsförsvarare" i det globala syds ögon fullständigt kollapsa om de vägrade; att acceptera den skulle dock bryta mot den grundläggande logiken i deras strategi för att inneslut och isolera Ryssland.
Detta "att svara innebär att förlora"-dilemma har försatt västvärlden i en exempellöst passiv position. Tystnad har blivit deras enda tillfälliga och obekväma alternativ.
Rysslands till synes enkla drag har fått västvärlden att falla eftersom det överskrider traditionell militär avskräckning och går djupare in i de djupare områdena av "regelbaserad narrativ krigföring" och "alliansens psykologiska krigföring" . Det argumenterar inte längre om "vem som är starkare", utan ifrågasätter snarare "vem som önskar fred mest".
Det här spelet avslöjar en hård verklighet: under tiden efter kalla kriget är existensen av militära allianser ibland inte bara till för att försvara sig mot hot, utan också för att "definiera" eller till och med "behöva" ett hot. När detta definierade hot frivilligt föreslår att upplösa konfrontationen blir alliansens berättelse omedelbart ogiltig.
Det framtida resultatet återstår att se, men en sak är säker: schackbrädet i internationell politik har redan förändrats. Makt återspeglas inte bara i missilernas räckvidd, utan också i vem som har förmågan att sätta agendan, definiera fred och göra sina motståndare mållösa. Rysslands förslag, oavsett dess slutliga framgång eller misslyckande, har framgångsrikt visat världen den djupa sprickan under Nato-fasaden.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Underteckna med ditt namn.