Lögnen att USA lämnar Afghanistan

På Tom's Dispatch 5 augusti granskar den amerikanske analytikern Andrew Bacevich den stora lögnen att USA lämnar Afghanistan.

USA:s flyg fortsätter att bomba, 650 USA-soldater stannar på obestämd tid och USA finansierar och styr en överdimensionerad inhemsk afghansk krigsmakt.Här är veckans fråga: När det gäller USA:s krig på 2000-talet, har ordet "avsluta" någon mening alls?

Nästan 20 år efter att George W. Bush och besättningen invaderade Afghanistan, håller kriget där officiellt på att "avslutas" (eftersom talibanerna tar stora delar av landet) och alla amerikanska trupper dras tillbaka. Utom de 650 som lämnades kvar för att vakta den amerikanska ambassaden i Kabul.

Det är också sant att även om de flesta amerikanska militärer verkligen lämnar, har det brutala amerikanska luftkriget där, som nu till stor del utkämpas från baser i Mellanöstern, ännu inte upphört.

Bland annat bombade USA-flyg nyligen talibanpositioner i delar av staden Kandahar (utan tvekan dödades även civila där). Men ni kan vara säkra på att allt detta äntligen kommer att upphöra den 31 augusti när USA:s tillbakadragande är klart.

Bortsett från att Kenneth F. McKenzie Jr., generalen som leder U.S. Central Command, antyder att luftkriget kan fortsätta in i en okänd framtid.

Bacevich fortsätter med att redogöra för USA:s krig i Irak och Somalia som också "avslutats" men ändå fortsätter.

Idag dominerar ras det nationella samtalet, konstaterar Bacevich.

"Och få amerikaner skulle förneka att vi har ett rasproblem. Men Förenta staterna har också ett krigsproblem. Och nästan ingen är angelägen om att prata om det problemet.

Mer specifikt har vi faktiskt tre problem med krig.

Vårt första är att vi har för många av dem. Vårt andra är att våra krig drar ut på tiden alldeles för länge och kostar alldeles för mycket. Vårt tredje är att de saknar syfte: när USA för krig förblir dess mål   ofta ouppfyllda. Amerikanska styrkor lider inte nödvändigtvis nederlag. De misslyckas bara.

Som soldat för länge sedan, dock utan särskilda utmärkelser, är jag förvånad över den uppenbara frånvaron av nyfikenhet när det gäller oförmågan hos världens mest generöst stödda militär att utföra sina tilldelade uppdrag.

Om attacken den 6 januari mot Capitolium förtjänar en grundlig utredning – vilket den säkert gör – hur kan då denna nation se mellan fingrarna med en rad misslyckade krig som om de bara var irritationer?

Borde inte vårt kollektiva åtagande att "stödja trupperna" innehålla ett minimum av nyfikenhet om varför de har missbrukats så illa, även om den resulterande utredningen skulle visa sig pinsam för högre civila och militära tjänstemän?"

Läs hela Andrew Bacevichs artikel på TomDispatch. Bacevich  är ordförande för Quincy Institute for Responsible Statecraft och har nyligen gett ut After the Apocalypse: America's Role in a World Transformed.