tag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post2553840215462559929..comments2024-03-17T08:41:39.178+01:00Comments on Nyhetsbanken: Bakgrunden till de finsk-ryska krigen 1939-1944stefan lindgrenhttp://www.blogger.com/profile/01995508679413631822noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-91048379264517413572017-05-12T11:33:30.483+02:002017-05-12T11:33:30.483+02:00Artikel och kommentarer känns sanna, Avskyn för sv...Artikel och kommentarer känns sanna, Avskyn för svenskt media i går och i dag växer i takt med ryssfobi och ramboinfluerade politiker i Sverige. Varmt tack. De politiker vi har i riksdagshuset och Rosenbad gör att jag väntar med ett stort S i Sverige. Torstenhttps://www.blogger.com/profile/15436088189110265426noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-81826259450868294932017-04-29T09:48:20.877+02:002017-04-29T09:48:20.877+02:00I stort sett delar jag din uppfattning, Jan. I sin...I stort sett delar jag din uppfattning, Jan. I sin mycket läsvärda bok från 1979 menar Anders P att avsikten var en annektering och lägger fram fyra argument för den tesen. Personligen tycker jag inte att någon av dessa riktigt håller. Sen för 1944 har vi påståendet att Moskva skulle ha krävt villkorslös kapitulation den 22 juni 1944. Det saknar grund. Slutligen det här uppblåsta pratet om att Tali-Ihantala skulle ha räddat hela Norden från sovjetisk dominans. Det är också helt utan grund.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17441793842983867347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-91321121421479570042017-04-28T14:25:17.080+02:002017-04-28T14:25:17.080+02:00Till Sven-Eric skulle jag svara att jag uppfattar ...Till Sven-Eric skulle jag svara att jag uppfattar Sovjetunionens hållning som genuint defensiv fram till krigsutbrottet. Finland hade då som senare svårt att begripa att landet skulle besitta något egenvärde ur rysk synvinkel som deras habegär skulle rikta sig mot. Det man däremot behövde var en buffert och med brinnande krig kan aptiten växa och lockelsen att erövra mer än nödvändigt uppstår. Det hårdnackade motståndet från Finlands sida fick Sovjetunionen att tänka till. Det var inte försvarligt att dra på sig större förluster eftersom man måste förbereda sig för den stora drabbningen som väntade. Det fanns även landsflyktiga finska revolutionärer i Moskva som kan ha närt önskedrömmar om ett splittrat Finland som inte var villigt att gå i krig. Hit hör den fumliga planen på en skuggregering, Terijokiregeringen. <br />1944 var situationen en helt annan. Röda armén hade gjort det som de flesta trodde var omöjligt. Man hade knäckt den tyska militärmaskinen och det var endast en tidsfråga innan man skulle tränga fram till Berlin. Plötsligt fick västmakterna bråttom att hjälpa till, annars fanns faran att inte bara Berlin utan även Paris befriades österifrån. I det skedet spelade Finland ingen sådan strategisk roll att Tyskland kunde ha utnyttjat landet för ett nytt angrepp. Om så hade varit fallet hade inget kunna hindra Sovjetunionen från att tränga in, landet som gick vidare med att hjälpa de allierade att fösa ut Japan från Kina och Korea.Jan Nybondashttps://www.blogger.com/profile/09371392410600689631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-38513101775916012592017-04-27T11:35:42.027+02:002017-04-27T11:35:42.027+02:00Sovjetunionens avsikter var så vitt jag kan bedöma...Sovjetunionens avsikter var så vitt jag kan bedöma defensiva fram till krigsutbrottet. Men krigets natur är sådan att när branden tänts lågorna inte kan kontrolleras och aptiten växer. På den första frågan kan man därför spekulativt svara att Sovjetunionen sannolikt skulle ha tagit mer om inte motståndet varit så pass hårdnackat. Man hade ju upprättat en skuggregering, Terijokiregeringen. Samtidigt måste man i Moskva betänka att för mycket krafter inte fick förslösas i detta tidiga skede, Finland var som sådant ointressant. 1944 var läget ett helt annat. Målet var Berlin och Tyskland hade inte krafter att stå emot. I det läget var Finlands strategiska betydelse sekundär. Om Finland fortfarande hade kunnat utgöra en fara, i den meningen att Tyskland skulle ha kunnat dra strategisk nytta därav, då hade Sovjetunionen avdelat tillräckliga resurser och ockuperat hela landet. Röda armén hade gjort det många trodde var omöjligt, krossat den tyska militärmaskinen och efter detta sopade man banan i Fjärran Östern och fördrev Japan därifrån. Vad skulle Finland ha haft att sätta emot om området hade betraktats besitta strategiskt värde ? Detta är en sk. kackerlacksmyt att Ryssland skulle trakta efter Finland. Hur många gånger myten än spolas klättrar den som kackerlackorna upp igen.Jan Nybondashttps://www.blogger.com/profile/09371392410600689631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-54153781906187721232017-04-27T09:39:39.876+02:002017-04-27T09:39:39.876+02:00Några frågor man måste ställa. 1. Var Sovjetunione...Några frågor man måste ställa. 1. Var Sovjetunionens avsikter 1939 att annektera Finland? 2. Hade man samma avsikter med offensiven sommaren 1944?<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17441793842983867347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-75026279367413681892017-04-27T03:50:54.385+02:002017-04-27T03:50:54.385+02:00Mycket lärorikt och intressant.Mycket lärorikt och intressant.Martin Gustavssonhttps://www.blogger.com/profile/06693482877387829487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-84604643661450456252017-04-26T10:34:29.509+02:002017-04-26T10:34:29.509+02:00Russofilen var litet i överkant, men betänk att he...Russofilen var litet i överkant, men betänk att hela hans karriär fram till 1917 var skapad i Ryssland, han vurmade för hovlivet, gifte sig med en rysk generalsdotter och krigade mot Japan 1905.<br />Det finska etablissemanget var delat på flera sätt, vissa föredrog England framom Tyskland, men vilken deras politiska tyngd var inbördes kan jag inte bedöma. Sedan kan händelseutvecklingen ha tagit över och man valde Tyskland även om man ursprungligen föredragit annat, Norden eller England. Jan Nybondashttps://www.blogger.com/profile/09371392410600689631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-34478675723768868402017-04-26T00:49:53.133+02:002017-04-26T00:49:53.133+02:00Det står att den Finländska eliten orienterade sig...Det står att den Finländska eliten orienterade sig åt olika håll Tyskland England och Sverige. <br />'Russofilen' Mannerheim ville väl gå med på Sovjets förslag 1938 att byta landområden.<br />Men vilka var det som orienterade sig mot England.<br />Och vad var innehållet i deras utbyte?<br />Det vore intressant att veta mer om inte minst med tanke på de nya uppgifterna som Erkki Hautamäki kom med 2005 i Finland i stormens öga.Peter Grafströmhttps://www.blogger.com/profile/17573578601242777688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-71924990201527657862017-04-25T23:22:19.282+02:002017-04-25T23:22:19.282+02:00Tack Jan! Återigen detta publiceringen förstärker ...Tack Jan! Återigen detta publiceringen förstärker min uppfattning att, finlands beskrivning 1918-1944 historia är väldigt diffus.Fascismen existerade inte. Man försöker bagatelisera starka förbindelser natsi-Tyskland, samt då existerande Stor-Finland ambitioner. Dessa ambitioner lever än idag, nu skilnaden är att finska borgerligheten fifta med Nato kortet. Denna krigshets och Rysshat måste få slut. Borgerliga fascismen för oss till avgrunden.Ryska Karelien och alla områden där har aldrigt tillhört Finland. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10209690046187297233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-79329646918337305522017-04-25T13:22:32.466+02:002017-04-25T13:22:32.466+02:00Mycket intressant! Mycket intressant! Mats Danielssonhttps://www.blogger.com/profile/10803019739174029158noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-19161320974457167832017-04-25T11:15:33.890+02:002017-04-25T11:15:33.890+02:00Som författare till "Finlands sak var svår&qu...Som författare till "Finlands sak var svår" (Ordfront, 1979) kan jag inte annat än instämma i Ulf Karlströms utlåtande. Bara en liten fotnot: brevet som Paasikivi fick i februari 1948 offentliggjordes först en vecka senare, när den sk. "Pragkuppen" var fullbordad. Detta underblåste spekulationer att nu var det "Finlands tur". Men brevet skrevs den 21 februari, då händelserna i Prag just startat och ingen visste hur det skulle gå. Bortsett från att detta fråntar Stalin från anklagelser om sinistra avsikter mot Finland, fråntar det honom också - och mycket kontroversiellt - från anklagelser om sinistra avsikter i Tjeckoslovakien!anders perssonhttps://www.blogger.com/profile/14195192554647777453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7360504264537497461.post-9730457592760767052017-04-24T20:11:27.259+02:002017-04-24T20:11:27.259+02:00Välskriven och balanserad artikel. Mycket bra.Välskriven och balanserad artikel. Mycket bra.Ulf Karlströmhttps://www.blogger.com/profile/05845842379790773233noreply@blogger.com